Démocrates de tout le pays, unissez-vous sur ce média social !
Légalisation du mariage gay, dépénalisation du cannabis : le piège des débats clivants
Ces derniers jours, nous assistons à l’Assemblée nationale et dans les formations politiques au retour de débats clivants entre gauche et droite comme la légalisation du mariage des couples du même sexe ou encore la dépénalisation du cannabis.
Ne nous leurrons pas. A moins d’un an de l’élection présidentielle et des élections législatives, gauche et droite rameutent leur électorat sur ces sujets sociétaux sensibles. Et malheureusement, si nous citoyens sommes obligés de donner notre avis, il ne faut pas oublier que des groupes de pression « pro- » et « anti- » se mobilisent autour de ces questions. Les intérêts corporatistes ne sont jamais bien loin, et aucun débat n’est innocemment mis en avant à l’approche des échéances électorales de 2012
Concernant la proposition de loi socialiste à l’Assemblée nationale visant à ouvrir le mariage aux couples de même sexe, le débat aurait nécessité un apaisement des politiques et une clarification des tenants et des aboutissants de cette légalisation. Pour ma part, il est toujours assez sidérant de constater que le pouvoir politique mette son grain de sel dans des considérations relevant de la vie privée des individus « majeurs et vaccinés », comme on dit. Mais dans un contexte électoraliste chaud, il est indispensable de ne pas tomber dans le piège de ce débat qui rappelle les riches heures du vote sur le PACS, qui d’ailleurs a été déjà bien accepté par nos concitoyens comme contrat de mariage. En conséquence, élu à l’Assemblée nationale, et dans un tel contexte, je m’abstiendrais de voter pour la proposition de loi.
A ce titre, les députés centristes du Mouvement Démocrate (dont François Bayrou) se sont logiquement abstenus sur ce texte. Les députés du Nouveau Centre (députés alliés à la majorité de droite UMP) dont André Santini, député de ma circonscription, ont voté contre.
Concernant la dépénalisation du cannabis, ce sujet faisait déjà débat depuis quelques décennies, et revient sur la scène médiatique et politique, suite à l’alerte d’un maire ex-PCF devenu écologiste de Seine-Saint-Denis confronté aux guerres que se livrent les trafiquants de cannabis et autres drogues. Les socialistes se sont saisis quelques jours plus tard de ce fait pour demander une nouvelle fois la dépénalisation du cannabis. Là encore, nous faisons face à un sujet clivant, qui nécessairement va diviser gauche et droite.
Pour ma part, le piège du clivage politique tend encore à rendre « brancher » les élus de gauche et à « ringardiser » les élus de droite. Une césure irrationnelle et puérile qui n’a pas de sens. Elle omet aussi et surtout le fait que le cannabis comme toute drogue rend dépendant la femme ou l’homme qui se croit libre dans son être. On l’oublie trop souvent : cette dépendance, comme la cigarette ou l’alcool, en plus de nuire à la santé, ronge le degré de liberté et d’autonomie de toute être humain. Cette idée me rend inconcevable la dépénalisation du cannabis, sans compter là encore le jeu des groupes de pression qui accentue les tensions politiques autour de cette proposition.
Il faudra que le législateur et l’ensemble des pouvoirs publics trouvent ainsi des solutions autres que policières ou militaires pour lutter contre ces trafics. Le développement économique et social des zones de notre pays affectées par ces trafics est donc à revoir totalement, ce qui implique une véritable volonté politique en la matière. La répression policière pourra toujours continuer, elle est bien trop simpliste et ne sera jamais totalement efficace.
Pour conclure sur le cannabis, les billets du blogueur centriste « l’Hérétique » sont toujours « punchy » et pertinents : lire ses billets ici et là.
Gare donc aux débats clivants lancés à quelques mois d’échéances électorales ; les élus de la Nation doivent aussi prendre le recul nécesssaire face aux intérêts corporatistes… Quitte à passer pour « ringard » ou « conservateur » en ne donnant pas blanc-seing à ces deux propositions sociétales.
« Pour ma part, le piège du clivage politique tend encore à rendre « brancher » les élus de gauche et à « ringardiser » les élus de droite. »
Mmm je dirais plutôt empathiques (marriage gay) et réalistes (la pénalisation a été un désastre qui n’a eu pour seul effet que de créer des réseaux criminels » pour la gauche et « sacs à merde » pour la droite (+ le centre, apparemment).
(En veux-tu de la césure puérile? En voilà)
@ Biscotte : j’avoue ne pas avoir compris le sens de votre commentaire…
Cordialement.
Tout à fait d’accords avec Biscotte
Je trouve incroyable d’écrire de telles absurdités avec une conviction très certaine, c’est désespérant… J’ai certes une réserve sur la dépénalisation (Portugal) qui n’empêchera pas les trafics, les bas immeubles squattés, ect… mais la légalisation, évidente lorsque qu’on connait un tant soit peu le sujet, se heurte comme pour vous à une « barrière psychologique » (tradition ? éducation ? …) assez incroyable. Comment en ayant la politique européenne la plus répressive, en observant sont échec flagrant comme des villes comme Sevran puisque vous faites référence à M Gatigon le tout combiné à une population la plus « friande » de cannabis ds toute l’europe (plus de 1million de consommateurs REGULIERS en france), peut t’on défendre le système actuel sans mauvaise foi !?
Cordialement
Thomas
@ZamZam (ou Thomas) :quel est l’échec réel de Sevran : la pénalisation de la consommation du cannabis ou la situation économique et sociale des populations de ces quartiers ? Quel est le problème selon vous ? la consommation égoïste d’une herbe qui réduit la liberté de l’individu ou l’absence de solutions ou ^dirons-nous de volonté politique pour réduire le chômage, lutter contre l’insécurité et favrosier l’épanouissement social des habitants de ces quartiers ? Réfléchissez avant de qualifier des remarques d' »absurdités ».
Cordialement.
Ce qui est absurde (et terriblement populiste), c’est de déclarer que le chômage devrait empêcher de remettre en question les autres maux de notre société. Et c’est tellement facile de déclarer que les homos peuvent se contenter de cette pitoyable excuse pour une union civile qu’est le pacs. Et vos arguments quant au maintient de la pénalisation sonnent creux après la publication du rapport de la GCDP et sont tellement niais qu’ils me donnent la nausée.
En tout les cas, ces résultats nous permettent encore une fois de constater de quel côté se penche réellement l’auto-proclamé centre et j’invite tout ceux qui ont un coeur ne pas les supporter.
@ Biscotte : votre agressivité par commentaires interposés est bien triste. C’est également le cas poru vos propos relatifs à la lutte contre le chômage.
Vous pourrez avancer tous les rapports du monde, vous ne trouverez pas non plus chez les socialistes de position arrêtées sur la dépénalisation du cannabis.
Mais si vous avez envie d’aller voir ailleurs sur ce sujet, vous êtes libre.
Je passe enfin sur vos critiques sur ma position concernant le mariage des couples de même sexe pour laquelle vous n’avez avancé aucune contre-argumentation sérieuse.
Cordialement.
Aucune contre-argumentation? Il n’y a AUCUN argument rationnel qui justifie le maintient de l’exclusivité du mariage aux couples hétérosexuels.
Non seulement il y a une énorme différence au niveau de la reconnaissance sociale qu’ils fournissent mais de nombreuses inégalités en termes de droit subsistent notemment vis-à-vis de l’héritage mais surtout au niveau de la reconnaissance à l’étranger et… la parentalité (qui, apuyée par des décennies de recherche, n’est en aucun cas un poids dans la capacité d’épanouissement des enfants).
Il n’y a tellemenet pas d’arguments que les gens sont obligés d’avoir recours à des justifications religieuses (la religion n’a rien à faire dans la legislation d’un état qui se veut laìque) ou complètement erronées (l’h n’est pas naturelle ‘ plus de 450 espèces la pratiquent / l’h est un choix ‘ la sexualité est definie a l’enfance et récemment une différence physique a été constatée en fonction de la sexualité, c’est dire / les enfants d’h seront malheureux ‘ c’est suffisament contre-documenté /etc… )
Les homosexuels font leur part du boulot, comme tout le monde. Ils bossent, comme tout le monde. Ils contribuent à la société, comme tout le monde. C’est normal qu’on leur fournisse les mêmes prestations.
Les politiciens essaient de faire passer ça pour une faveur qu’on leur accorderait, quand ce serait une bien maigre compensation pour les millénaires de rejet que les homosexuels ont injustement subit de par le besoin d’une poignée de la population de se sentir mieux dans ses basques en rejettant ses frustrations sur une minorité.
C’est la seule chose à faire, si l’Etat veut affirmer une fois pour toutes qu’il ne tolère pas la discrimination et que TOUS ses enfants ont le droit à la sécurité – sécurité qu’ils ne peuvent pas avoir lorsqu’un de ses parents n’en est pas le tuteur légal.
Tant qu’il ne l’aurait pas fait, la France des droits de l’homme ne sera qu’un vague souvenir.
@ Biscotte : Concernant l’homoparentalité, il y a la proposition de François Bayrou formulée durant l’élection présidentielle de 2007, consistant en l’adoption simple : http://www.bayrou.fr/opencms/opencms/propositions/homoparentalite.html
Concernant les justifications religieuses contre l’union des couples de même sexe, je n’y adhère pas et n’ai pas cité celles-ci dans mon billet ce que vous aurez remarqué.
Cordialement.
C’est regrettable sur ce site mon commentaire à été censuré : c’est une atteinte à la liberté d’expression intolérable au MODEM.
Libre à chacun d’être HOMO ou HETERO, CATHOLIQUE ou MUSULMAN.
J’ai le droit de me prononcer contre le mariage sexuel en contradiction avec notre code civil, de me prononcer contre l’adoption par un couple HOMO pour les mêmes valeurs mais…
J’ai le droit sur ce site de le dire, de même que je suis en droit d’apporter des propositions de justice sociale, fiscale et pénale….