Alain Minc ne sait pas lire ? Ou alors …

PROTECTIONNISME EUROPEEN

Pourtant, ce grand essayiste et économiste français, ancien élève des Mines, de Sciences po et de l’ENA, se trompe. Il est persuadé que le troisième homme de 2007 mise sur le protectionnisme européen pour passer devant ses concurrents. “Bayrou dit deux choses : il faut faire comme les Allemands et il faut instituer des barrières protectionnistes aux frontières de l’Europe“ avance Alain Minc. Merci cher Alain Minc, de résumer schématiquement la pensée centriste pour ceux qui n’y comprendraient rien !

MINC NE SAIT PAS LIRE ?

Seulement, certains peuvent vouloir faire l’effort de lire Bayrou dans le texte. C’est là que l’on remarque qu’Alain Minc est peut être allé un peu trop vite en besogne. En effet, dès la page 26 de 2012 état d’urgence, le député des Pyrénées-Atlantiques consacre à ce sujet tout un chapitre, intitulé “le mirage du protectionnisme « européen»”. Certes, M. Minc est peut être trop intelligent pour lire les titres des sous-parties d’un livre : il ne s’occupe pas de la structure mais du fond, du texte, lui ! Mais alors, pourquoi n’a-t-il pas lu les lignes suivantes :

« Il n’y aura pas de protectionnisme français. […]

« Encore moins y aura-t-il de protectionnisme européen. Ceux qui utilisent cette expression devenue à la mode à gauche comme à droite le font pour faire chic. Ils sentent bien que le protectionnisme national n’est pas défendable et plus de saison. Y ajouter l’adjectif « européen », c’est éluder l’accusation de connivence avec le Front National. Cela donne au tout un air moderne, bien maquillé, bien coiffé qui relooke à plaisir le vieux mensonge.

« Pourtant pour une fois, c’est le Front National dans son erreur qui est logique. Le protectionnisme national sera, je l’espère, rejeté. Mais au moins avons nous le pouvoir de décider librement, entre Français. Le protectionnisme européen ne peut simplement pas exister en 2012. […] C’est une immense duperie intellectuelle que de proposer un programme qui requiert l’assentiment de nos voisins, tout en sachant avec certitude que ces voisins n’y souscriront jamais. Jamais au grand jamais. »

CAMPAGNE DE DESINFORMATION

Alain Minc connaît ces lignes s’il a vraiment lu les pages du béarnais. Il sait que ce dernier n’est pas favorable au protectionnisme européen. Au fond, peut-être même que Minc considère lui-aussi qu’il s’agit d’une “immense duperie intellectuelle“. Pourquoi mène-t-il alors cette campagne de désinformation ?

Ce n’est pas la première fois que l’essayiste s’en prend à Bayrou. Il le qualifiait, déjà en 2010, de Le Pen light et l’a toujours présenté comme un populiste qui construirait son programme, par opportunisme, au gré des modes.

Effectivement, il serait populiste de défendre un renforcement des frontières économiques, même européennes. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle François Bayrou a refuséde mettre en application le conseil d’Emmanuel Todd qui en septembre 2006 le poussait à se prononcer, en guise de stratégie électorale, pour le protectionnisme (p. 37-8). Cette stratégie, aussi payante soit-elle électoralement, reste pour l’ancien Ministre de l’éducation nationale une “tentation impossible”.

PROTEGER

Parce que la tentation existe. Nombreux sont les Français qui, en temps de crise, pourraient être séduit par une notion qui appelle à la protection. Nicolas Sarkozy n’a-t-il pas lui-même, en juillet 2008, souhaité une “Europe qui protège, alors que bon nombre de citoyens pensent que le niveau national protège mieux que le niveau européen” ?

Mais protéger à outrance, c’est considérer que la menace vient de l’extérieur. C’est pourquoi cette tentation est impossible : nos maux proviennent de nos propres faiblesses. Il ne s’agit pas de pointer du doigt la mondialisation, le musulman, le Rom, la main d’œuvre chinoise pour résoudre le problème. Il ne faut pas dire “ce n’est pas moi, c’est l’autre“ mais “comblons nos propres manques, renforçons nos atouts”. Et cela requiert un minimum de courage.

LES MEMES ERREURS

Courage définitivement nécessaire car sombrer à la tentation du protectionnisme serait reproduire les erreurs fatales des années 1930. 1929 : crise financière d’une ampleur sans précédent. La consommation et l’investissement chutent ; le chômage atteint des sommets. D’abord aux Etats-Unis où la crise financière se produit originellement, puis les déséquilibres se propagent au monde entier et a fortiori à l’Europe. Comme par réflexe, les économies nationales se replient sur elles-mêmes et les politiques économiques reviennent au mercantilisme pourtant dépassé par des décennies de théorie économique, participant ainsi à l’enlisement de la situation. 1930 : politique protectionniste d’augmentation des droits de douane dite « Hawley-Smoot » menée par les Etats-Unis. Cette décision vise à « exporter le chômage » aux pays voisins car elle favorise la production nationale et donc l’emploi (les produits du pays deviennent moins chers par rapport aux produits étrangers, renchéris par les droits de douane). Les partenaires commerciaux ne peuvent rester les bras croisés face à cette atteinte à leurs exportations et mènent les mêmes politiques : ainsi finalement le chômage ne peut être exporté mais il explose dans tous les pays, amplifiant la misère et la contestation. En 1933, Hitler est porté au pouvoir par une crise économique mondiale mal gérée et l’Europe est précipité dans la guerre 6 ans après.

MONDIALISATION LOYALE

Céder aujourd’hui au protectionnisme, c’est abandonner l’espoir que tout s’arrange demain. Mais il ne s’agit pas de ne donner aucune règle à la mondialisation. Si cette dernière a permis une communication incroyablement accrue des idées et des connaissances au niveau mondial, une augmentation faramineuse des productions et des échanges internationaux (et donc de la richesse globale), il y a des choses que nous ne pouvons accepter. Par exemple, nous ne pouvons accepter qu’un pays puisse proposer aux consommateurs français des produits très bon marché dont la conception a pollué airs et eaux alors que nos producteurs s’évertuent à respecter des règles environnementales, quitte à vendre à des prix plus élevés. Nous ne pouvons accepter que des baskets produites par des enfants sous-payés concurrencent la production française. En clair : nous devons être en mesure taxer les produits importés qui ne respectent pas nos normes environnementales et sociales. Cela est juste pour la planète et pour la condition humaine dans le monde, cela est loyal.

La défense d’une mondialisation loyale n’a rien à voir avec le protectionnisme dont le but n’est pas la justice mais la soit-disant efficacité économique (en fait contre-productive). Alain Minc accuse donc à tort le président du Modem de défendre une politique néfaste alors même qu’il sait pertinemment qu’eux-deux parlent de choses tout à fait différentes. Dans quel but le fait-il ? Quels intérêts défend-il ? Qui lui a conseillé de le faire ?