Démocrates de tout le pays, unissez-vous sur ce média social !
Mariage pour tous / Union civile : un faux débat
Le débat sur le mariage pour tous, le mariage gay, s’est fini hier par un rejet de la proposition de loi du PS avec 293 voix contre, 222 pour.
La quasi-totalité de l’UMP aura voté contre cette proposition tandis que le PS aura fait bloc. François Bayrou et les députés MoDem se seront contentés de s’abstenir préférant prôner une Union Civile pour tous.
Personnellement je ne suis pas d’accord avec cette position et je n’approuve pas le raisonnement de l’hérétique. Soutenir l’idée d’une union civique plutôt que de simplement donner la possibilité à tous de se marier civilement est un faux débat. Je pense même que l’union civile a peu ou pas de sens pour reprendre son titre. Dans cette discussion, la position bien molle du MoDem qui se réfugie derrière des mots, donne l’impression de vouloirs ménagers progressistes et conservateurs et brouille une nouvelle fois notre visibilité.
Pourquoi défendre l’idée d’une union civile plutôt que de développer le mariage pour tous alors que ces deux propositions reprendraient exactement le même contenu ? Je pense d’ailleurs qu’une union civile n’aurait alors de sens que sur le papier car les gens continueraient à utiliser dans les discussions le terme « mariage » auquel tout le monde, les hétérosexuels comme les homosexuels, associe beaucoup plus d’affectif.
Le nœud du débat se trouve d’ailleurs bien là. Le mariage pour tous est défendu par les gays car pour une partie d’entre eux, la question des droits est importante et un mariage a un aspect juridique et contractuel mais beaucoup de français considèrent également le mot mariage comme quelque chose de fort et non plus seulement associée à la religion. Que dira-t-on aux républicains athées qui veulent se marier dans une société où l’Etat ne proposerait plus que l’union civile et les religions le mariage ? On voit déjà trop souvent aujourd’hui des gens se « marier à l’église » alors que la religion leur passe au-dessus sans provoquer le moindre émoi.
Pour trancher franchement, j’estime que le Mouvement Démocrate devrait se placer du côté des progressistes et défendre formellement un mariage pour tous, sans ambigüité et sans micmac nominal.
Le débat sera certainement réouvert durant la campagne présidentielle de 2012. Sans être un enjeu essentiel de celle-ci, j’espère tout de même que notre mouvement évoluera sur cette question pour être transparent, ce qui nous fera sans aucun doute, gagner en visibilité et crédibilité.
Si on estime que le mariage a une connotation religieuse dans le langage commun, il vaut mieux laïquement s’en tenir à son respect. Il en est de même du baptême républicain, qui, sur un plan étymologique (cf. définition du baptême dans le dictionnaire) est une ineptie (il vaudrait mieux à cet égard parler de parrainage républicain, nettement plus approprié). Les militants gays veulent l’égalité des droits. C’est légitime. Mais peut-on parler de discrimination ? Doit-on se marier pour pouvoir adopter ? Quels sont les avantages juridiques nés du mariage qui différeraient de ceux nés du PACS ? En quoi serions-nous obligé d’appeler du jour au lendemain un chien un chat en reniant la spécificité socioculturelle et historique du mariage ? Il me semble que c’est dans la réforme du statut de concubinage et du PACS, élevés ensemble à celle d’une union civile avec un formalisme moins exacerbé (car on ne comprend pas ce que vient faire le Tribunal d’Instance là dedans) que la solution se trouve. Le mariage est ce qu’il est. D’où viendrait la nécessité impérieuse de faire évoluer cette institution ? S’agit-il de la protéger ou de la dénaturer ?
Et si tout simplement on….supprimait ……le mariage ? Au lieu de l’autoriser pour les uns, et pas pour les autres: une solution évidente: supprimons le pour tous. Que des avantages. Pas de mariages => pas de divorces. Pas de discriminations des uns vis à vis des autres. Pas de mariages blancs. Pas de polygamie non plus. Pas d’adultères. Plus de maris ni de femmes trompées, plus d’enfants adultérins, plus de double vie…. Plus de catégories de personnes défavorisées par rapport à d’autres via ce contrat qui, au fait , sert à quoi de nos jours ? Car combien de couples s’aiment sincèrement et fidèlement et élèvent avec amour leurs enfants sans avoir besoin de ce…contrat…. qui apporte quoi ? Apporte-t-il plus d’avantages que d’inconvénients, plus de sécurité que de problèmes ? Interdiction du mariage, à tous: ça vous parait fou ? Ou ?
Vous comprenez parfaitement quelle est la position sur la question. Bien que je ne suis pas d’accord sur certains des détails les plus fins, je crois que vous avez fait un excellent travail de l’expliquer. Vous n’avez pas d’étudier certains de son propre rythme.Je vous remercie. Quoi qu’il en soit, ma langue, nombreux sont ceux qui estiment que ce n’est pas une très bonne offre.
à ma connaissance le Modem et F.Bayrou sont pour le mariage des homosexuels, et FB a voté pour et non pas abstenu.
Ils sont pour un union, c’est la même chose, sauf que le nom change ce qui brouille les pistes. Les députés MoDem se sont abstenus sur ce vote:
Non inscrits (9)
Contre: 4
Mme Véronique Besse, MM. René Couanau, Dominique Souchet et François-Xavier Villain.
Abstention: 3
MM. François Bayrou, Daniel Garrigue et Jean Lassalle.