Ces critiques, même si leur formulation est variée, ont en commun deux idées de base qui justifient de considérer ce film comme éminemment suspect :

1 – Son succès populaire. Un film aussi consensuel, qui fait rire et émeut les foules, est soit idéologiquement vide, l’émotion de masse qui abêtit, soit pire encore le véhicule sournois d’une pensée réactionnaire. Le cinéma opium du Peuple.

Quelques extraits de provenances diverses :
« Le beau et plat pays des __Bisounours__ raconté par un film terriblement gentil »
ça aussi: « Un film religieux, sans autre Dieu que la richesse qui a permis cette rencontre. Un film parfaitement réactionnaire. »
ou bien ça: « La dictature de l’émotion comme cache-misère de l’absence totale de pensée »
ou encore un excellent: « Intouchables est ainsi une sorte de propagande voilée des politiques sociales de Nicolas Sarkozy. Le succès de ce film montre à quel point la société française lui reste fidèle sur le fond et pourrait annoncer, mieux que d’autres enquêtes d’opinion, celui de l’actuel président dans les urnes de 2012. »

2 – Pas de message politique ou du moins pas d’ « indignez vous ». Qu’est-ce que c’est que ce film qui met face à face un jeune de banlieue au chômage et un rentier millionnaire (milliardaire diront les critiques), sans qu’à un moment ou à un autre l’injustice fondamentale de la situation ne soit relevée, en bref, sans que l’histoire ne soit intégrée dans l’éternel et noble feuilleton de la lutte des classes !

Non, non, je n’exagère pas, constatez vous-même :
« La fable abolit la méfiance qui règne entre classes sociales et la remplace par un mélange de bonhomie et de sans-gêne. »
« Philippe est milliardaire, Driss pointe au Pôle Emploi. Mais on se saura jamais combien ça leur rapporte à l’un ou à l’autre. Ni le montant du salaire octroyé au second pour devenir l’employé du premier. Quant à l’origine de la fortune du tétraplégique logeant dans un hôtel particulier à Paris… Boursicoteur, escroc financier, marchand d’armes, héritier ? »
« Cet enfumage relève d’un marketing qui, bien au-delà d’un film, infeste la production culturelle majoritaire et son commentaire et fait pousser sa mauvaise graine dans le champ de la politique »

Lisez, les critiques, si le cœur vous en dit, et vous constaterez que tout est dans la même veine, une veine que pour ma part je n’aime pas. Je n’aime pas cette manière de vouloir tout intellectualiser, de vouloir tout politiser.

Ce film n’est pourtant qu’une fable, même si la base de l’histoire est vraie. N’en déplaise à tous ces gens, ce n’est pas un tract de propagande pour le NPA ou le Front de Gauche. Chacun y trouve ce qu’il veut, ce qu’il cherche, en l’occurrence pour ma part, 2 heures de détente.

Sa vocation est de provoquer l’émotion, les émotions, et de ce point de vue il est parfaitement réussi. Ce n’est ni un film larmoyant, ni un film exclusivement comique. Et, contrairement à ce que prétendent ces gens, être ému, ce n’est pas être « pitoyable, ricaner et pleurnicher en masse au spectacle payant de ses propres néants et damnations » !

Mais plus grave encore, plus que d’endormir la conscience politique du bon peuple, ce qu’il est surtout reproché à « Intouchables » c’est de diffuser un message réactionnaire, parce que justement, il ne diffuse pas de message politique à consonance marxiste !

La phrase la plus symptomatique en la matière, on la doit à une certaine Marcela Iacub qui après avoir accusé le film d’être « une sorte de propagande voilée des politiques sociales de Nicolas Sarkozy », n’hésite pas à conclure son article intitulé « La preuve par l’œuf », (vous savez l’œuf dérobé par Driss au début du film et rendu à la fin), par un superbe : « Car on sait que si jamais le chef de l’Etat était amené à faire un second mandat, son but sera de rendre chaque œuf volé au lieu d’ouvrir de grands débats afin de savoir qui devrait être considéré comme leur véritable propriétaire ».

Stupéfiant !

Dans l’histoire Driss pique un œuf Fabergé qui avait été offert à Philippe (le milliardaire) par (ou à) sa femme défunte et auquel évidemment il attachait une importance particulière. Philippe évidemment demande, somme toute assez gentiment, à Driss de lui restituer son bien, ce qu’il fait au grand Damme manifestement de cette dame Lacub, qui considère qu’il aurait plutôt fallut que le film engage une profonde réflexion sur qui devrait être considéré comme son véritable propriétaire !

Pas besoin de creuser très profond pour comprendre l’idéologie qui sous tend ce genre de réflexion. Par essence, un riche est un voleur puisqu’il possède des biens qu’il a, d’une manière ou d’une autre, usurpé à la collectivité…on va dire au peuple pour rester dans la ligne.

De ce point de vue, voler un riche n’est qu’un juste retour des choses !

Atterrant !

Oui, on a le droit de critiquer « Intouchables » comme toute « œuvre » culturelle. On est tout à fait en droit d’être à contre courant de l’opinion générale, c’est même souvent une marque d’indépendance d’esprit même si en l’occurrence c’est plutôt une marque d’élitisme d’intellectuel de gauche. On est en droit de ne pas aimer, de le considérer mièvre, trop facile ou bourré de clichés mais ces critiques façon gardien des consciences et sentinelles idéologiques sont à la fois hors sujet, excessives et déplacées.

Cela dit, pour être tout à fait honnête, il faut dire qu’il y a pire encore !…mais si, incroyable mais vrai !

C’est Variety, famous magazine américain, qui coiffe nos bons idéologues sur le poteau en accusant , Intouchables de ….«racisme», rien de moins:
« Bien qu’ils n’aient jamais été connus pour leur subtilité, les réalisateurs et scénaristes français Eric Toledano et Olivier Nakache n’ont jamais produit un film plus offensant qu’Intouchables, qui flirte avec un racisme digne de la Case de l’Oncle Tom, qu’on avait espéré ne plus jamais revoir sur les écrans américains »….je vous avais prévenu, c’est du lourd !

Et le développement est du même tonneau :

« traité comme un singe de compagnie (avec toutes les insinuations racistes que comporte ce mot), qui apprend au blanc coincé à s’amuser, en remplaçant Vivaldi par Boogie Wonderland, et en lui montrant comment on bouge sur la piste de danse. C’est pénible de voir Sy, un acteur joyeusement charismatique, dans un rôle qui se détache à peine de l’époque de l’esclavage, dans lequel il divertit le maître blanc, en endossant tous les stéréotypes raciaux, et de classe».

Ca rassure un peu, il y encore plus inepte que les chroniqueurs de Libé NEXT mais ceux là, au moins, ils sont loin, pour les trouver il faut traverser l’Atlantique !

Retrouvez l’articles des Humeurs de Vaches, directement sur leur site, en cliquant ici.

L’émirat y voit l’occasion d’attirer des jeunes de banlieue à travailler au Moyen-Orient. D’autre part, il poursuit son investissement dans notre pays dont l’exemple le plus visible est le rachat du PSG.

Cependant, si ce fonds d’investissement peut permettre à nos jeunes de se découvrir et d’accéder à l’emploi, l’ingérence du Qatar dans la politique économique et sociale interroge.

En effet, le fait que des élus aient décidé de confier à des partenaires extérieurs un axe de la politique de la Ville m’inquiète. D’une part, cela montre que les efforts de l’Etat sont d’être satisfaisants, et ils ne se limitent qu’au seul bâti avec les programmes de rénovation urbaines.

D’autre part, le Qatar est certes un pays riche grâce notamment au pétrole, mais il ne partage toutes nos valeurs. Je m’inquiète d’un lien de dépendance vis-à-vis de cet Etat et de l’influence culturelle qu’il pourrait avoir.

Dès lors, je considère cette opération comme la faillite de notre modèle social dans nos quartiers. En effet, malgré toute la communication qui nous a été faite depuis les années 1990, nos élus n’ont pas réussi à casser ce mur de Berlin entre banlieue et centre-ville.

Pour ma part, je ne considère pas que tout est perdu, bien au contraire. Une autre démarche est nécessaire. Elle est même indispensable.

Retrouvezl’article de Jérôme Charré, directement su son site, en cliquant  ici.

Tout comme les centristes qui avaient rejoint l’UMP, « Union pour la Majorité Présidentielle », afin d’y apporter leur identité (fédéralisme européen, modération, consensus…), les libéraux de DL voulaient influencer les « gaulistes« ^[1] en apportant plus de libéralisme.

Les uns comme les autres aurons été rapidement gobés, mal digérés, par une UMP vorace qui aura gardé dans son génome, avant tout la culture du RPR. Aujourd’hui, les centristes ou les libéraux^[2] qui sont à l’UMP se demandent comment faire valoir leurs identités dans une structure avant tout électorale.

Le billet de blog d’Alain Madelin, ancien président du parti Démocratie Libérale, « Le programme de l’UMP : des propositions indigentes et affligeantes » qui critique ouvertement les propositions de l’UMP est peut être un prémisse d’émancipation.

Sauf qu’à trop vouloir en faire, on finit par raconter des conneries, et ce n’est pas la première fois au Petit Journal : l’audi en question était celle d’un conseiller municipal de Pau, pas celle de Bayrou qui est…une renault twingo! La twingo I a été produite en France et en Espagne. La twingo II est produite en Slovénie. Dans tous les cas de figure, Renault est censée être une marque française.

Par ailleurs, depuis 2011 la voiture familiale de Bayrou est une peugeot  3008 fabriquée en France à 100% !

J’ajoute que sur la situation qu’a voulu exploiter Barthès, Bayrou a du monter dans l’audi parce que son épouse était repartie avec la peugeot 3008 , tout simplement.

Les prédicateurs de vertu, fussent-ils des humoristes, m’ont toujours agacé. Venant d’un mec qui touche 150 000 euros brut par mois, ça énerve passablement. Barthès a surtout montré sa profonde méconnaissance de l’industrie automobile. Beaucoup de véhicules sont aujourd’hui des assemblages et ce ne sont pas forcément des marques françaises qui produisent en France.

De produites en France (à peu près intégralement) il resterait à l’heure actuelle les citroën DS3, DS4 DS5, C6 et C8, les peugeots 807, 3008 et 5008, les  renault laguna III,III Estate, III coupé, Clio III et IV sport, la Mégane III cabriolet, la Scénic III, la toyota yaris, et, enfin, les trois marques françaises produisent leurs utilitaires en France.

D’autres modèles peuvent être produits en France, mais pas seulement, si bien que l’on ne sait exactement ce que l’on achète.

Comme quoi, ce n’est pas si simple, Monsieur Barthès…Alors avant de faire le malin…

Retrouvez l’article de L’Hérétique, directement sur son site, en cliquant ici.

La raison en est simple : la SNCF organise les nouveaux horaires sans même prendre en compte les besoins de ses clients.

Ainsi, de nombreuses dessertes locales ne seront plus desservies au moment où nous voulons valoriser l’intermodalité afin que la voiture reste au garage.

De nombreuses personnes qui ont organisé leur vie entre leur lieu de résidence et leur lieu de travail vont voir leur temps de transport exploser, certains ne pourront même plus rentrer chez eux le soir .

Prenons les quatre mille abonnés(es) entre Tours et Paris qui voient de nombreux trains supprimés le matin et surtout plus aucun train à la pause méridienne, train qui était très utilisé par les tourangeaux .

De même, un seul train entre 18h et 19h et plus de train à 22 h!
Dernier train, 20h38. Comment continuer à habiter Tours et à travailler à Paris ?

Parlons maintenant des navettes entre Tours et Saint-Pierre des Corps. Nous avons déjà des trains calamiteux avec une très mauvaise régularité. On peut faire les 250 km entre Tours et Paris en 55 minutes mais… faire les 4 derniers kilomètres en 30 minutes!

La suppression des navettes va contribuer à rallonger considérablement le temps de parcours est le risque est grand que les habitants de Tours aillent en voiture à Saint-Pierre-des-Corps !

Donc, même si la SNCF se félicite d’avoir réussi son opération, elle aura tout simplement laissé de nombreux clients sur le quai ou pire, sans solution en dehors de la voiture..

C’est donc une régression du transport en commun.

Retrouvez l’article de Dominique Lemoine en cliquant ici.

Le ton est martial, EDF va engager des millions d’euros pour « sécuriser » d’avantage ses sites nucléaires, dont la protection a été tournée en ridicule par des équipes d’une ONG pacifiste. On n’ose imaginer si des terroristes avaient fait preuve de la même détermination que ces « cool-activistes ». Mais Guéant n’en dit mot, il jette de la poudre aux yeux sur la sécurité nucléaire pour donner le change. Des grillages renforcés, des fossés, des patrouilles de chiens, des gendarmes remobilisés, …, EDF va sortir quelques millions pour empêcher à moyen terme, que des activistes d’ONG  ne s’introduisent clandestinement dans l’enceinte de centrales nucléaires. Pour les terroristes, tout dépendra de leur détermination…

Savoir que l’armurerie libyenne se soit retrouvée en libre-service pendant des semaines/mois,  m’angoisse. Comment neutraliser un/des militant(s) d’Al Qaida au Maghreb islamique, infiltré(s) en France armé(s) de missile(s), qui s‘attaquerai(en)t à l’une de nos centrales nucléaires. Green Peace et son bon tour m’a fait rire. La menace terroriste sur le nucléaire civil est un bien plus vilain tour, apocalyptique. C’est un risque jamais considéré/abordé, trop improbable selon les autorités… En parler sur un blog est-il déjà attenter à la sécurité de l’Etat ? En matière de sécurité, la transparence ne peut, bien entendu, être totale. Toutefois, entre la lumière totale et l’obscurité totale, la sécurité nucléaire mériterait mieux que le jet de poudre aux yeux et l’opprobre contre Green Peace. Ses militants ont fait progresser la sécurité nucléaire…

Retrouvez l’article de Passerelles en cliquant ici.

Que se passerait-il si nous rétablissions les droits de douane sur les chaussures de sport, les jeans, les téléphones portables, etc. Où sont en France, les usines qui pourraient produire tout ce que nous cesserions d’importer ? Et combien d’emplois espère-t-on créer ? A la vérité, ce serait marginal. Beaucoup d’usines ont été délocalisées depuis longtemps et il n’y a en France ni machines-outils, ni main d’œuvre formée pour produire ce qui est importé. Résultat, les consommateurs continueraient d’acheter des biens importés, mais ils devraient les payer plus cher. Alors, je vous le demande : à qui allez-vous faire supporter la hausse des prix que vous préconisez ? Aux acheteurs de chaussures de sport, de jeans, de téléphones portables, d’ordinateurs, de consoles, de voitures ? A qui d’autre encore ? Dîtes-le nous, ils nous écoutent ces acheteurs, ils peuvent être tentés par le retour au protectionnisme mais ils aimeraient aussi savoir à quelle sauce ils seraient accommodés s’ils votaient pour vous.

Le protectionnisme, c’est la vie chère. C’est aussi le déclin industriel assuré et plus de chômage à terme. Dans les années 70 du siècle précédent, la direction des télécommunications des PTT, l’ancêtre de France Telecom, avait inventé un outil très en avance sur son temps : le minitel. A une époque où les lignes téléphoniques servaient uniquement à porter la voix, le minitel véhiculait des messages et des illustrations. On en a distribué aux abonnés des PTT. En avons-nous exporté ? Non. Avons-nous importé des concurrents du minitel ? Non. Les PTT avaient un monopole. Pendant ce temps, IBM, Steve Jobs et quelques autres innovateurs inventaient l’ordinateur portable, bientôt branché sur Internet. Le minitel avait été un précurseur, il aurait donc pu lutter contre les ordinateurs portables. Il n’en a rien été. Les PTT sommeillaient dans leur coin, protégés contre toute concurrence par le monopole. On connaît la suite. L’ordinateur portable a écrasé le minitel et les chaines de production de minitel ont été arrêtées. Le protectionnisme que vous nous proposez, M. Montebourg, Mme Le Pen, c’est la France du Minitel à l’heure de Google et de Twitter.

M. Montebourg, vous êtes un partisan de la concurrence. Au sein de votre parti, vous avez organisé la compétition entre les candidats aux primaires. Quel avantage y avez-vous vu ? Assurément, vous avez souhaité faire désigner le meilleur candidat socialiste possible. Vous avez peut-être aussi espéré que la primaire favoriserait l’émergence d’une nouvelle génération d’hommes politiques, à laquelle vous appartenez. La concurrence, c’est tout un. On ne peut pas la vouloir quand elle vous arrange et la refuser quand on craint qu’elle vous désavantage. La compétition, dans des moments de fatigue, on préférerait tous qu’elle soit moins intense. Mais comme le sport, comme tous les efforts auxquels nous sommes contraints, elle est salutaire. Le renouveau industriel français viendra de l’investissement et de l’esprit d’entreprise, pas du protectionnisme et du repli sur soi.

L’oligarchie financière n’a pas dit son dernier mot, loin s’en faut. Elle continue de dominer des empires vacillants et lutte pour faire survivre sa dominance. Il n’y a pas encore de logiciel alternatif abouti, juste un constat partagé que nous avons besoin d’un nouveau logiciel de régulation globale et locale, que la finance n’est pas la déesse à vénérer par-dessous tout… Faudra-t-il un collapse global pour enclencher la reprogrammation de la mondialisation, pour redistribuer les cartes des priorités sociétales, pour réformer radicalement notre civilisation pour une trajectoire soutenable ? Peut-être, sans doute, marcher au bord du précipice ne semble pas suffisant…

La crise globale va-t-elle provoquer un renversement de la table ? Les réformistes peuvent-ils œuvrer pour ne pas faire gagner le chaos, une fois le constat d’échec contemporain acquis ? Faut-il hâter le renversement de la table ou s’impliquer dans la réforme pour la retourner en douceur ? Quel est le chemin le plus efficace ?

Se préparer au coup d’après, celui d’une réalité qui s’imposera à nous, brutalement. Les enjeux de la rareté et de la finitude de certaines matières premières (énergie fossile, terres rares, minerais, …), pèsent dans le même plateau de la balance que la lutte contre le changement climatique. Prioritaire ! Efficacité à tous les étages du monde de demain, c’est un critère qualitatif d’évidence, dont a besoin le monde d’après. Maintenir le confort en occident et le faire progresser ailleurs, va nécessiter force d’innovation pour atteindre de hauts niveaux d’efficience pour réduire l’empreinte écologique induite. Et sans doute une évolution de la notion de confort pour le dématérialiser en partie. Des changements sociétaux vont survenir, vers plus de qualitatif, de local relié au global…

Travailler à la survivance du monde ancien qui peine à s’achever, non merci. Hâter le renversement de la table, pourquoi pas, mais par le chemin des alternatives humanistes et soutenables. C’est de leur culture que l’on a l’impression de n’être pas tout à fait inutile. Cultiver ce sillon de la réforme, plus ou moins radicale, être ce changement, voilà qui donne un peu de sens dans un monde chamboulé par « sa modernité »… Renverser la table pour renverser la table, sans travailler à des alternatives crédibles à mettre en œuvre, est le plus sûr chemin vers le chaos, c’est une voie sans issue.

« L’islam s’est implanté dans nos quartiers. On en prend enfin conscience. (… Mais…) on a laissé ces communautés s’organiser entre elles. Sous prétexte de respecter leurs cultures, on n’a pas exigé le respect de notre culture. On a été pris en otages. Ce que je dis, ce n’est ni du racisme ni de la discrimination. C’est du bon sens. Il faut défendre les valeurs qui ont fait la France. »

Vouloir l’intégration, lutter contre la constitution de ghettos communautaires, exiger de nouveaux installés la connaissance de notre culture et de notre histoire, cela me semble juste.

Une condition du succès est le respect de la vie privée et de la religion ! Le fait que « l’islam s’implante » ou que les enfants aillent le mercredi à l’école coranique, me semble du même niveau que « le catholicisme s’implante » ou que les enfants aillent au catéchisme ; le fait que des parents parlent arabe ou soninké à la maison me semble à comparer avec le fait que d’autres parlent corse, créole ou breton. Les prières à la mosquée sont en arabe, mais elles étaient en latin dans nos églises il y a encore 50 ans, et ça ne mettait pas la République en danger.

« Le maire de Montfermeil, membre du Parti Démocrate-Chrétien et confortablement élu, affiche des valeurs catholiques au nom desquelles il s’est prononcé plusieurs fois contre la dimension conquérante de l’islam du jihad – et a décrit en termes de combat de cultures des émeutes advenues sur sa commune et des agressions le visant directement. Il n’en a pas moins, trois mois plus tard, signé la promesse de vente du terrain destiné à la Grande Mosquée – afin que les musulmans disposent d’un lieu de culte digne et adapté. (Extrait du résumé de l’étude de l’Institut Montaigne). »

Et les familles d’origine étrangère, pour ce que j’en vois, s’intègrent beaucoup plus, et beaucoup plus vite, à la société « française classique » que ne le faisaient les Polonais des mines ou les Portugais/Espagnols du bassin parisien il y a 40 ou 50 ans^[1].

Qu’est-ce qui pourrait, pourtant, faire obstacle à la diffusion de la culture française, laïque et républicaine ? Malgré la télé, malgré la volonté de réussir en France, que partagent tous les ados ?

Je pense que c’est, comme le dit le Maire de Montfermeil, l’existence de « ghettos » ou cités de relégation, ethniquement et/ou religieusement homogènes, loin des emplois et déshéritées en termes d’éducation. Ce sont l’emploi et l’éducation qui font bouger les gens, qui brassent ; ce sont aussi l’entreprise et l’école qui font, concrètement, l’ordre social – le patron, le syndicat, le prof, le surgé^[2].

Quand tout cela manque, l’ordre social se résume à des compromis mouvants entre communauté délinquante et communauté religieuse, un peu comme l’illustrait le film « Le prophète ». La police qui est envoyée dans de tels quartiers (la BAC), ethniquement homogène et étrangère à la région, se comporte avec un a priori d’hostilité et cristallise sur elle le rejet de l’organisation sociale républicaine.

Il n’y a pas beaucoup de quartiers dans cette situation en France, mais il y en a, et le « plateau » de Clichy-Montfermeil en est l’exemple le plus connu. On parle aussi de quartiers du Tremblay-en-France et d’Aulnay-sous-Bois (qui a pourtant accès aux emplois de Roissy et de Paris par le RER), mais je n’y suis pas allé récemment. Dans le Val d’Oise, nous avons deux ou trois quartiers qui ont évolué de cette façon, notamment à Villiers-le-Bel ou, je crois, Gonesse (quartier pavillonnaire des Carreaux), là aussi mes informations datent un peu.

Le Val d’Argent Nord, à Argenteuil, ne prend heureusement pas cette direction, mais l’ordre « républicain » n’y tient que par compromis avec des réseaux plus mafieux ou « associatifs », comme les « Bleu-Blanc-Rouge » jadis subventionnés par M. Sarkozy. Cela fait penser à la politique des liasses de billets de M. Dassault à Corbeil (ou à la gestion de nombreuses banlieues de l’après-guerre, en France comme aux Etats-Unis) : on entretient le calme, mais en acceptant des compromis douteux.

Qui, à mon avis, ne donnent guère plus de chances aux gens d’avancer dans la vie et dans la société française.

Quant aux réseaux associatifs, ou caritatifs, nés de l’après-guerre, ils survivent, se renouvellent parfois (Restos du coeur), mais beaucoup s’étiolent ou vieillissent. Ils me semblent peu en prise sur la misère ou les attentes des jeunes générations.

J’étais tout récemment à une conférence de deux hauts responsables de structures publiques destinées aux jeunes « des quartiers » (type écoles de la 2ème chance) : tous deux estimaient le degré de tension sociale, de désespoir, et le risque d’explosion violente, bien plus graves qu’en 2005. Tous deux définissaient comme priorité quasi-unique « l’emploi, l’emploi et l’emploi ». Alors que l’évolution de l’économie (et la crise par-dessus), et celle de l’urbanisme, réduisent le nombre d’emplois moins qualifiés et les éloignent des banlieues, pour les envoyer à la campagne et sur les côtes atlantiques.

Et cela dans le silence ou l’ignorance totale des médias, des décideurs économiques et politiques… dont pas un ne vient des quartiers concernés ou ne le fréquente, évidemment. Ils n’y vont que si ça flambe. Chez nous, des travaux qui mettraient un an ailleurs peuvent en prendre cinq, pour une raison tout simple : personne ne proteste. En tout cas, personne qui pourrait être entendu en haut lieu. Les gens – parents comme jeunes – ont le sentiment justifié d’être considérés comme la 5ème roue du « carrosse républicain », et ils s’y habituent, il faut bien. Vendredi soir, en réunion de quartier, le Maire nous dit que la rénovation de notre très moche marché lui a été demandée par de nouveaux habitants : ce sont eux qui sont capables de s’indigner^[3] !

Comme le dit le maire de Montfermeil, « on » (les institutions, la République, la commune, l’école…) pourrait exiger beaucoup plus des familles. Mais cela ne sera socialement accepté que si « on » propose des emplois, une école avec des professeurs présents et la discipline, des trains qui fonctionnent… À défaut, les institutions choisissent la stratégie qui leur semble éviter, à court terme, l’explosion : fermer les yeux sur les réseaux en place, arroser certains, et rénover ou casser les bâtiments bien sûr^[4]. Mais l’homme ne vit pas que de béton

« Le coeur du problème de Clichy-Montfermeil est l’emploi – comme pour l’ensemble de la société française, mais l’agglomération en représente un cas d’espèce, exacerbé par l’enclavement, la difficulté des transports qui éloigne les lieux de travail, et le décalage entre les compétences que requièrent certaines zones actives et prospères, qui se déploient en Seine-Saint-Denis sur les friches de la désindustrialisation, et le capital éducatif et culturel inadapté d’une grande partie de la jeunesse qui n’y est pas « employable ». (Extrait du résumé du rapport de l’Institut Montaigne). »

Aussi je crains beaucoup une épidémie de violence, sans doute surtout symbolique et matérielle comme en 2005 ; une violence qui souderait contre elle la majorité de la société française, en particulier, comme en 2005, les gens qui vivent à la campagne : il n’y aurait plus, alors, d’espace pour trouver des solutions, ni à la dérive de cités-ghettos, ni à la crise économique nationale ; le débat politique se limiterait à un « garde-à-vous » en rang serré derrière les défenseurs de l’identité nationale. Ceux qui y perdraient le plus, en-dehors des gens et partis raisonnables, seraient les Maires et autres acteurs des villes concernées…

Une alternative ? Que, par un coup de chance, ça ne pète ni cet hiver ni ce printemps ; qu’arrive en mai un gouvernement sensé, attentif aussi aux quartiers non représentés dans les réseaux de pouvoir ; qu’il remette en état de marche la société et l’économie françaises, et réoriente leur développement pour qu’il soit plus partagé, plus durable, plus « intégrateur ». Ce qui me semble tout à fait possible

Il s’agit du LH2/Yahoo de cette nuit. C’est une excellente nouvelle, qui place le candidat soutenu par les Démocrates 4 points plus haut qu’en 2007 après la séquence de candidature, ce qui nous donne à espérer un score peut-être supérieur à 20%, bien que la prudence doit être de mise. De même, malgré la marge d’erreur implicite dans tout sondage, passer de 7% à 13% est trop macroscopique pour ne pas refléter un frémissement réel dans l’opinion.

Cela dit, je souhaite aborder le sujet selon un autre angle d’analyse : la prudence et le constat de la volatilité de l’électorat, qui exalte l’importance des séquences médiatiques.

Pour ce qui concerne la prudence, voici les scores exprimés sous forme de fourchette d’erreur :

Hollande : 27,5 – 35,5
Sarkozy : 22,5 – 29,5
Le Pen : 10 – 17
Bayrou : 9,5 – 16,5
Mélenchon : 4 – 9
Joly : 2 – 7

Autrement dit, il y a pour l’instant trois « couples » bien distincts, où la position relative compte peu (Sarkozy pourrait être devant) et qui possèdent un bon matelas sur les poursuivants. Autrement dit, le deuxième tour pour notre candidat reste encore lointain et ce sondage doit seulement nous inciter à redoubler d’effort. Aucune autosatisfaction ne serait justifiée.

Ensuite, pour les médias. Leur poids semble effectivement excessif, dans cette phase. Des six candidats, les quatre premiers y ont été les plus sensibles. Marine Le Pen qui s’envole après sa nomination à présidente du FN (20%), François Hollande suite aux primaires (frôlant les 40%), Nicolas Sarkozy dans le creux de la campagne socialiste (rattrapage spectaculaire, jusqu’à 30%, proche de son niveau de 2007), maintenant François Bayrou, après une très bonne semaine médiatique.

Le même effet, ne semble pas s’être manifesté pour Mélenchon et Joly, évidemment perçus comme des candidats de témoignage, déjà dans une logique de ralliement de deuxième tour.

Par conséquent, on peut penser que c’est une vraie course à quatre qui s’engage, où la neutralité des médias jouera un rôle immense, ce qui peut susciter des inquiétudes vu l’état de la France sur ce domaine. Par ailleurs, cela confirme mon analyse du mois de mai, si on excepte l’abandon des ambitions de succès de la part des Verts/EE, choix tactique pour s’assurer un groupe parlementaire dans la prochaine Assemblée.

En conclusion, si Bayrou a ses « trois mots » (produire, instruire, construire), nous, ses soutiens devons avoir les nôtres : prudence, travail, vigilance.

Bonne campagne !

Retrouvez l’article de Pirrone Claudio en cliquant ici.