Presse Océan, 28/01/2012

Comp France-Allemagne 2009-2010.xls

L’Allemagne est cité en exemple notamment par François Bayrou pour la force de son industrie, de ses exportations, de sa compétitivité, ainsi que par Nicolas Sarkozy maintenant pour sa rigueur budgétaire et la rigueur salariale qu’elle a su imposer pendant dix ans pour absorber le coût de la réunification et s’imposer plus compétitive, renouant avec les excédents de balance commerciale et abaissant son taux de chômage à un niveau en dessous de 7% pendant que la France atteint presque 10%. En 25 ans, la part de l’industrie en France est tombée de 30% à 14% du PIB contre 29% en Allemagne. Pendant que la France acceptait et même favorisait sa désindustrialisation, profitant des productions à bas prix des pays émergents, l’Allemagne, elle, a profité de ces 20 dernières années pour renforcer sa compétitivité par un soutien d’un tissu local de grosses PME dynamiques à l’export, la spécialisation dans le haut de gamme qui lui a permis de construire une image de marque « made in Germany » et un transfert partiel de charges sociales surla TVA (TVA sociale).

Nous trouvons aussi des détracteurs, dénonçant la hausse de la pauvreté et des inégalités en Allemagne, l’absence de salaire minimum, l’augmentation de la précarité, des contrats à temps partiel et à durée déterminée, la stagnation des salaires, préférant citer en exemple les pays nordiques, qui ont su allier croissance économique et protection sociale, certes au prix d’un taux très élevé de prélèvements obligatoires (50%, le plus élevé d’Europe).

Qu’est ce qui caractérise le modèle Allemand ?

On parle souvent de « capitalisme rhénan » ainsi décrit (cf. Wikipedia) :

• un rôle important des grandes banques et une relativisation du rôle de la bourse dans le financement des entreprises,
• une vision à long terme appuyée sur ce mode de financement et sur un système de partenariat avec les clients, fournisseurs et employés,
• un partenariat entre de puissants syndicats patronaux et salariaux qui limite aussi bien les conflits du travail que les interventions directes de l’État dans la vie des entreprises,
• un système de protection sociale très développé,
• une politique de stabilité monétaire gérée indépendamment des gouvernements.

Citons aussi le dynamisme des entreprises allemandes, le tissus industriel de leurs nombreuses PME qui maillent le territoire, la décentralisation territoriale et l’équilibre des régions, la puissance des syndicats et de la négociation entre le patronat et les partenaires sociaux, l’importance des corps intermédiaires et enfin leur modèle politique bien plus démocratique qu’en France en termes de représentation des partis (50% de proportionnelle pour les élections des députés pour les partis ayant obtenus plus de 5% des voix).

Politique économique des dix dernières années
Depuis dix ans, l’Allemagne a pratiqué une politique de l’offre, favorisant les entreprises : flexibilité du travail, modération salariale, pas de salaire minimum, … Ce qui a induit au début pendant cinq ans une faible croissance puis un effet positif sur les cinq années suivantes : gain de parts de marché, amélioration de la rentabilité des entreprises, hausse des exportations et c’est maintenant qu’on améliore les salaires (+3% en 2011). L’industrie allemande a cru de 33% de 1997 à 2007.
Selon une étude du DIW, le principal organisme de recherches économiques, le pouvoir d’achat réel des Allemands a baissé de 4,7% sur les dix dernières années.
En France en revanche, nous avons pratiqué pendant dix ans une politique de la demande, une hausse des salaires (sur cette période la part des salaires dans le PIB a augmenté), ce qui a induit une croissance supérieure à celle de l’Allemagne pendant cinq ans, mais la France a perdu 50% de ses parts de marché à l’exportation et 40% de ces emplois industriels.
Maintenant, il faudrait une politique de l’offre en France et une politique de la demande en Allemagne …

Source : http://www.franceculture.fr/emission-l-economie-en-questions-deficits-publics-comparaison-france-allemagne-enquete-insee-effet-d

Coût du travail et productivité
Même après une politique de modération salariale pendant 10 ans, les salaires bruts et nets sont en moyenne toujours plus élevés en Allemagne qu’en France :
- le coût du travail est plus élevé en Allemagne, en brut (+34%) commet en net (+6%),
- pas de salaire minimum en Allemagne, si bien qu’on trouve des employés rémunérés 6 euros nets de l’heure (contre 9 en France pour le salaire minimum), l’Allemagne compte 6,5 millions de travailleurs pauvres touchant moins de 10 € brut de l’heure (soit environ 20% de la population active), mais Angela Merkel s’est récemment prononcée en faveur d’un SMIC par secteur d’activité,
- les charges sociales patronales sont plus élevées en France mais les charges sociales salariales sont plus élevées en Allemagne et donc au final les salaires allemands sont plus élevés en moyenne pour permettre aux salariés de payer leur couverture sociale, avec aussi plus de recours à des complémentaires privées santé et retraite,
- les prélèvements obligatoires sont plus élevés en France en % du PIB (43% comparé à 37% en Allemagne) mais la part des prélèvements sociaux et de l’impôt sur le revenu dans le coût du travail est supérieure en Allemagne (52% contre 49,3%),
- la productivité (PIB/heure travaillée) est en moyenne meilleure en France qu’en Allemagne,
- la durée effective hebdomadaire moyenne est presque équivalente (41,7h en Allemagne contre 41h en France),
- marge brute des entreprises non financières bien supérieure en Allemagne (42% contre 30% en France), permettant aux entreprises allemandes de s’autofinancer alors que les entreprises françaises empruntent aux banques ou aux marchés.
Sources :
http://www.securite-sociale.fr/comprendre/dossiers/comptes/2010/ccss201006_fic-07-1.pdf
http://bercy.blog.lemonde.fr/2011/02/23/salaires-cout-du-travail-les-differentiels-france-allemagne/
http://www.ifrap.org/Cout-du-travail-une-comparaison-France-Allemagne,11988.html)

Emploi 
Avant la crise, en 2007, le taux de chômage était équivalent en France et en Allemagne (8,4%). Fin 2011, il passe en dessous de 7% en Allemagne alors qu’il passe à presque 10% (9,7%). L’Allemagne a beaucoup utilisé le chômage partiel notamment pendant la crise, pour maintenir les emplois au prix d’une réduction salariale, ce qui a permis une reprise ensuite sans perte de compétences pour les entreprises.
Le taux d’emploi est de 67% en Allemagne contre 63% en France.
La population active représente 51% de la population en Allemagne contre 45% en France.

Innovation
Les dépenses en R&D sont supérieures en Allemagne (2,54% du PIB contre 2,09% en France) et la part des brevets déposés sur le total européen (en 2008) est de 18,2% pour l’Allemagne contre 6,2% pour la France.

Commerce extérieur
Le solde commercial extérieur est très excédentaire en Allemagne (154,3 milliards d’€ en 2010) alors qu’il est très déficitaire en France (-68 milliards en 2010 et il atteindra -75 milliards fin 2011), déficitaire face à tous les pays de la zone euro sauf la Grèce !
L’Allemagne demeure le premier client de la France et absorbe 16,25% des exportations françaises. La France est également le premier client de l’Allemagne, celle-ci y réalisant 10,1% de ses exportations.

Dépenses publiques

« D’après la Commissioneuropéenne, les dépenses publiques seront en 2011 de 45,3 % du PIB en Allemagne et de 55,8 % en France, soit une différence de 10,5 % du PIB. Si la Franceavait les mêmes dépenses publiques que l’Allemagne, elle en aurait  212 milliards d’euros de moins (10,5 % x 2017= 212), ce qui lui permettrait de baisser les impôts de 100 milliards d’euros avec un budget en équilibre. L’enjeu justifie une analyse sérieuse de la différence. » «Source avec détail des dépenses comparées par secteur : http://www.lecri.fr/2011/06/19/depenses-publiques-comparaison-france-allemagne/23916

Déficit public et dette publique

Le déficit public allemand (3,3% du PIB en 2010, 2,5% en 2011) est bien inférieur au déficit public français (7,7% en 2010, 7% en 2011) et il est lié uniquement au plan de relance de crise et à la charge d’intérêt de la dette importante, alors que pour la Francela crise n’explique que un tiers du déficit.
La dette publique allemande est importante (73,4% du PIB en 2010 et 79% en 2011 comparé à 78,1% en 2010 et 91% en 2011 en France). L’importance de la dette allemande est expliquée par le coût de la réunification conduite depuis la chute du mur de Berlin.
Notons que l’Allemagne a inscrit une règle d’or dans sa constitution, interdisant les déficits publics de fonctionnement.

Démographie
C’est clairement le point fort de la France (plus de 2 enfants/femme contre 1,4 pour l’Allemagne et population moins âgée avec 16,7% de personnes de plus de 65 ans contre 20,2% pour l’Allemagne et avec 18,4% de moins de 15 ans contre 13,5% pour l’Allemagne.
L’Allemagne devra compenser ce déficit démographique, ce vieillissement de population qui pose un problème de financement des retraites, par une immigration. Elle est déjà en train de se produire : voir cet article sur le rebond de l’immigration en Allemagne sur 2011, essentiellement d’origine européenne, notamment de Grèce, d’Espagne, du Portugal et des pays de l’est qui en général parlent bien allemand, de jeunes bien formés en l’occurrence :

http://www.challenges.fr/monde/20111222.CHA8580/l-allemagne-attire-de-plus-en-plus-d-etrangers.html

Fiscalité
Le poids de la fiscalité atteint 14,5% de la valeur ajoutée en France contre 7,8% en Allemagne.L’impôt sur les sociétés est équivalent (entre 30 et 33% en Allemagne, 33,3% en France mais avec des allègements (niches fiscales) qui profitent plus aux grandes entreprises qu’aux petites.
L’impôt sur le revenu est prélevé à la source. Voir explications : http://www.connexion-francaise.com/articles/les-impots-en-allemagne
La TVA est de 19% en Allemagne, comparé à 19,6% en France hors taux réduits.
L’Allemagne a dû financer la réunification, un chômage très important à l’Est et les Allemands ont consenti à cette solidarité. Les 3% de hausse de TVA ont servi en partie à cela : 2 points, alors que 1 point seulement au titre de TVA dite sociale, pour financer la santé en diminuant d’autant les cotisations assises sur le travail. On ne peut pas dire qu’ils ont en cela eu une attitude non coopérative à l’égard des autres pays européens. Ils partaient d’une TVA à 16% et donc sont arrivés à 19%, qui est le taux moyen de TVA dans l’UE.

Education
Le classement PISA 2009 montre que partout la France est rétrogradée alors que l’Allemagne progresse, passant devant la France. Comparé à 2003, la France est passée du 13e au 22e rang en mathématique et du 17e au 22e rang en lecture, alors que l’Allemagne est restée au 16e rang en mathématique et est passée du 21e au 20e rang en lecture.

Pauvreté et inégalités
Le taux de pauvreté et les inégalités sont plus fortes en Allemagne : le taux de pauvreté est de 7% contre 6% en France et le rapport inter quintile mesurant les inégalités de 5 en Allemagne contre 3,8 en France. De même le taux de chômage longue durée est aussi plus élevé en Allemagne (4,7% contre 3,3% en France).

Confiance de la population
Avant la crise, le taux de confiance était meilleur en France (54% contre 46%) et le taux d’épargne équivalent (15% contre presque 17% pour l’Allemagne mais il a grimpé à 17% en France ensuite).

Energie et environnement

L’Allemagne est beaucoup plus en avance que la Franceen matière de protection de l’environnement, d’investissement en faveur de l’écologie et de développement des énergies renouvelables de type photovoltaïque et éoliennes, mais du fait de l’énergie hydroélectrique qui représente 12% de la production électrique en France, contre 3% pour l’Allemagne, la part totale des énergies renouvelables est à peu près équivalente (12-13% en 2008, passé à  15% en France et presque 17% en Allemagne en 2010).
http://www.enr.fr/docs/2011150456_Etatdeslieuxetperspectivesdesnergiesrenouvelables.pdf

Le nucléaire a une part prépondérante en France dans la production d’électricité (76% en France contre 23% en Allemagne) alors que c’est le charbon qui est majoritairement utilisé en Allemagne (44% contre 4% en France). Il en résulte une émission de CO2 bien plus importante en Allemagne qu’en France (958 millions de tonnes contre 527 en France, et 10,1/habitant contre 6,1 en France).

Logement

Le coût du logement est deux à trois fois moindre en Allemagne qu’en France, tant à l’acquisition que concernant les loyers.
En France, les prix d’acquisition ont doublé en 25 ans, alors que les loyers ont subi une hausse modérée (à surface et qualité constantes, ils ont globalement évolué comme le revenu disponible moyen. La dépense de logement a néanmoins augmenté (éclatement des familles,…). Cette hausse généralisée ne semble pouvoir être expliquée que marginalement par l’augmentation du coût de la construction ou un déficit généralisé de construction. La croissance relativement modérée des loyers infirme l’hypothèse d’une pénurie généralisée de logements. En revanche, la rareté du foncier dans les zones les plus demandées contribue probablement assez fortement à la hausse des prix. Cette hausse a aussi été favorisée par l’amélioration de la capacité d’emprunt des ménages, alliée à une fiscalité favorable, qui alimente la demande.
En Allemagne, les prix du logement sont restés stables. L’Allemagne bénéficie d’un vaste parc locatif et a un très faible taux de propriétaires : autour de 43% contre près de 60% en France. Depuis le début des années2000, l’Allemagne construit autour de 290 000 logements neufs par an, de quoi absorber une demande évaluée à « 280 000 par an sur la période 2006-2010.La France met elle en chantier autour de 300 000 logements neufs chaque année, mais les besoins sont estimés à 500 000.

Sources :
http://lexpansion.lexpress.fr/immobilier/comment-l-allemagne-empeche-les-prix-de-l-immobilier-de-flamber_249642.html
http://www.politiquessociales.net/IMG/pdf/CAS.pdf

François Bayrou a tenu une conférence de presse dès l’annonce de la perte du AAA de la France, vendredi 13 janvier

« La France vient de perdre son triple A. Nous y sommes. Et c’est en réalité une double dégradation. C’est une dégradation de notre note souveraine qui va affecter la réputation de notre pays, avec des conséquences lourdes. Les emprunts d’État seront fatalement, à court ou moyen terme, consentis à des taux d’intérêt plus pénalisants. Les établissements publics (la Cades, RFF, la SNCF) sont indexés sur la note de l’État ; le Fond de Stabilité Financière lui-même risque d’en pâtir… Dans l’économie réelle, de telles incertitudes vont affecter les investissements et le crédit des entreprises.

Et c’est en même temps une dégradation par rapport à notre principal voisin, l’Allemagne, avec qui jusqu’à maintenant nous mettions largement en scène notre égalité de statut, et même par rapport aux Pays-Bas, par exemple… Donc notre statut en Europe va souffrir symboliquement et donc politiquement.

Toutes les déclarations optimistes et péremptoires de ces derniers sont cruellement démenties par les faits. En dépit des avertissements multiples, notamment sur les déficits et la dette, ces dernières années, ils nous auront conduits à un affaiblissement de notre pays, non pas un affaiblissement venu de l’extérieur, mais un affaiblissement continu dû à la situation intérieure de la France.

La cause n’est évidemment pas seulement les cinq années Sarkozy. Le mal vient de loin, l’infléchissement, en croissance comme en commerce extérieur, s’est fait sentir dans les années 2000, et avait sans doute commencé plus tôt encore. C’est dire que les gouvernements successifs de gauche et de droite portent leur part de responsabilité.

Maintenant, il est au moins deux certitudes : il faut changer de pratique, remettre les choses à l’endroit, en particulier remettre la production, le « produire en France » au coeur de toute la volonté de notre pays. Il faut bannir les promesses absurdes, insoutenables, qui prétendaient annoncer aux Français qu’il suffirait de changer les gouvernants pour voir de nouveau la baguette magique des dépenses se remettre à fonctionner à profusion.

Dans ces difficultés, les Français ont une chance, c’est d’être devant l’échéance qui leur permettra d’exiger de leurs futurs dirigeants qu’ils suivent enfin le chemin du redressement de notre pays. »

Mais, car il y a un mais, sommes nous réellement libre ?

Beaucoup de domaines sont maintenant politiquement incorrects. Parler ou Rire de certains sujets sont préjudiciables à leurs auteurs. Preuve que ces « outragés »  n’acceptent ni la critique, ni la dérision dans leurs domaines.

Ce n’est pourtant pas les seuls.

il reste tabous de parler de certaines professions ou de quelques sujets, surtout lorsque le principe de liberté est opposé à un autre principe, notamment celui de liberté lui-même.

Prenez en exemple le monde de la presse écrite.

La grande majorité d’entre nous fait de la liberté de la presse un principe. Pourtant ce principe pollue les relations entre les différents membres de la distribution de la presse.

La Presse est généralement en décroissance. Les relations entre les différents intervenants ont rarement été si mauvaises.

Bref, plein de sujets à traiter.

Hors, la presse si empressée de faire beaucoup autour de sujets divers et variés est totalement muette dès qu’il s’agit de parler d’elle-même.

Comment pourrait-on croire que la liberté de la presse débouche sur un tabou ?

Des journaux de défense des consommateurs toujours agressifs ne tapent jamais sur leurs confrères !

Parler des abus de tel ou tel intervenant est mal vu et pas accepté.

Si cela ne s’appelle pas un tabou cela y ressemble beaucoup.

Autres domaines, bien que plus souvent évoqués, sont généralement mal traités :

- le tabac où comme pour la presse, les abus des distributeurs et des politiques sont passés systématiquement sous silence comme si le problème ne concernait que les fabriquants et les débitants.

- les droits liés à la diffusion de vidéo, émissions, musiques, chansons… où certains organismes, outre le fait d’exercer un monopole de fait, abuse impunément de leurs droits.

- certains avantages fiscaux non négligeable : la taxe au tonnage des armateurs qui réduit à néant l’imposition sur les sociétés, la taxe 1 pour mille perçue par une partie de la douane qui pourrait renflouer certaines caisses plutôt que d’être réservée à quelques uns, les avantages « à vie » (garde du corps, billets de trains, etc..) de certaines professions et fonctions, avantages fiscaux liés à une situation précise qui n’existe plus mais dont l’avantage demeure, etc…

- le secret défense utilisé pour couvrir non pas des secrets d’état, mais des secrets particuliers.

- etc…

Tout cela n’est que tabous, généralement au détriment de l’intérêt général, sont l’exemple d’un monde d’égoïsme et replie sur soi.

Avec la situation actuelle du pays, il faut plus d’ouverture d’esprit et de solidarité…. qui sont également inscrit dans notre constitution sous les termes égalités et fraternités.

Ce qui importe, ce n’est pas le jugement des agences mais la compétence économique de ceux qui sont en charge de l’état. Bien qu’il soit exact que les agences de notation servent le plus souvent des intérêts privés, il est certain que l’évaluation qu’elles font de la situation financière des organisations se base sur l’analyse de l’évolution de leurs comptes.

Sans avoir besoin d’être un expert des statistiques économiques, n’importe quel citoyen peut constater que la France est en état d’urgence. Dès lors, comment s’étonner que les agences de notation fassent aussi le constat du déclin de la France ? Il est donc injustifié de mettre en accusation Fitch Ratings, Moody’s et Standard & Poor’s : elles ne peuvent que constater la mauvaise gestion de l’état par l’équipe Sarkozy. En conséquence, si elles doivent sanctionner le déclin de la solidité de ses finances publiques par la suppression du triple A, elles le feront. Elle constatent des faits : elles ne sont pas à l’origine de ce qu’elles voient.

La responsabilité de la dégradation de la note française est clairement celle de Nicolas Sarkozy, un homme qui parle beaucoup et fort, mais qui réussit peu. « Une grande gueule, quoi ! » dirait Bigard. La responsabilité de Nicolas Sarkozy dans le déclin français est lourde. Si la France est en état d’urgence, c’est parce que Nicolas Sarkozy a battu tous les records en termes de déficits budgétaires. Si l’économie de la France va mal, c’est parce que Nicolas Sarkozy a échoué sur le front du commerce extérieur, sur le front du pouvoir d’achat et sur le front de l’emploi. Et c’est à cause de tous les échecs accumulés par Nicolas Sarkozy en cinq ans de présidence que les agences vont sanctionner sa gestion par la suppression du triple A qu’il avait reçu en héritage à sa prise du pouvoir.

Et il prétend faire mieux lors d’un nouveau mandat ? En cinq ans, il nous valu le Déclin. Et il nous propose : « Quitte ou Double ! ». Compte tenu de ses résultats négatifs, il vaut mieux que le peuple choisisse « Quitte ! » et évite un Double Déclin supplémentaire. Avec le Déclin déjà acquis lors de son premier mandat, cela nous ferait un Triple Déclin pour dix ans de sarkozysme. Dix ans pour passer du triple A au triple D. Nicolas Sarkozy peut le faire, soyez-en certains.

Heureusement, les citoyens français ont d’autres choix que celui-là. En 2007, déjà, François Bayrou avait prévenu du risque de la dette, et cela lui donne une crédibilité que n’ont ni Sarkozy, ni aucun autre candidat. La cohérence du programme présidentiel de François Bayrou, que soutient le Modem, est une première réponse à la crise et au déclin économique et moral dans lequel le sarkozysme a plongé la France.

Jacques Tanguy

En 2002 le gouvernement de l’époque décide, afin de réduire ses dépenses en armement, de fermer l’atelier GIAT industries au Mans. Cet atelier était chargé de fabriquer les munitions. Depuis cette décision, les munitions des fusils de nos soldats sont fabriquées en Israël, ou encore aux Émirats-Arabes Unis.  Alors juste une simple délocalisation ? Pas vraiment…

La qualité des douillent s’en ressent. Désormais en laiton, elles sont moins résistantes que la version française en acier. Ces nouvelles munitions seraient moins performantes et moins précises. Une différence qui peut être fatale en zone de combat. En effet ces nouvelles munitions suivent la norme OTAN, et peuvent être utilisées par des armes du même calibre, mais elles sont moins adaptées au Famas.

Si l’intention au départ peut être bonne (réduction des dépenses), le problème devient plus important et plus coûteux à régler : une perte d’efficacité opérationnelle avec une prise de risque plus importante de la part des soldats. Ajoutons à cela un problème de dépendance à d’autres pays et donc une faille dans notre système de défense. L’origine du problème étant politique, peut-on espérer une solution du même type ?

source :

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/09/larm%C3%A9e-a-de-s%C3%A9rieuses-difficult%C3%A9s-avec-les-munitions-du-fusil-famas.html

http://www.infoguerre.fr/industries-et-souverainete/un-scandale-gentiment-enterre-la-munition-du-famas/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss

Moi, j’ai essayé de le raisonner, un peu comme s’il allait prendre la bagnole juste après, histoire qu’il aille pas dans le mur: « Ton Bayrou, c’est un réformateur, il est propre sur lui, i’f'ra pas de mal à une mouche » …

Et là, la mouche, elle l’a piqué le Jules et i m’a débité sur un ton qui fallait pas essayer d’arrêter: « tu vois, moi, j’en ai marre de la bande du Fouquet’s par ci, des embrouilles entre les verts et  les roses par là, des mecs qui s’en mettent plein les fouilles et de ceux qui veulent augmenter le nombre de fonctionnaires: je veux foutre le bordel ! « (Excusez-moi, mais c’est exactement le mot qu’il a employé).

J’ui ai dit: « Fais gaffe, t’es bon pour être un des gars de la Marine ou d’embarquer avec le Merlanchon ».

Et là, i m’a assis, preuve qu’il était pas si bourré que ça… et sur un ton très calme i m’assène   <!–more–>

« Imaginons que je tienne pas compte de leur programme au deux extrèmes et que je vote pour un des deux au premier tour et qu’i passe … ça fera comme en 2002, au second tour c’est Sarkozy ou Hollande qui gagne. Maintenant, imagine que ce soit Bayrou qui soye au second tour … et ben, mon pote, il a des chances de passer quel que soit le mec d’en face. Et là, j’ai gagné: c’est le bordel dans le landernau politique et moi, je m’en pourlèche les babines car, à ce moment là, les législatives on se les fait sur le idées et les propositions et non plus au pas cadencé gauche-droite qui, à force de rien voir venir, nous mène tout droit au fond du ravin. »

« Mouai » que j’i dit, essayant de trouver un argument pour le désarçonner un peu … mais i m’en laisse pas le temps et i’m'dit, très pédago:

« Quand tu veux taper dans la fourmilière, tu tapotes pas à droite, tu tapotes pas à gauche, tu fous un grand coup de pied au milieu! » (« A l’extrème centre » même qu’il a dit)

Ces critiques, même si leur formulation est variée, ont en commun deux idées de base qui justifient de considérer ce film comme éminemment suspect :

1 – Son succès populaire. Un film aussi consensuel, qui fait rire et émeut les foules, est soit idéologiquement vide, l’émotion de masse qui abêtit, soit pire encore le véhicule sournois d’une pensée réactionnaire. Le cinéma opium du Peuple.

Quelques extraits de provenances diverses :
« Le beau et plat pays des __Bisounours__ raconté par un film terriblement gentil »
ça aussi: « Un film religieux, sans autre Dieu que la richesse qui a permis cette rencontre. Un film parfaitement réactionnaire. »
ou bien ça: « La dictature de l’émotion comme cache-misère de l’absence totale de pensée »
ou encore un excellent: « Intouchables est ainsi une sorte de propagande voilée des politiques sociales de Nicolas Sarkozy. Le succès de ce film montre à quel point la société française lui reste fidèle sur le fond et pourrait annoncer, mieux que d’autres enquêtes d’opinion, celui de l’actuel président dans les urnes de 2012. »

2 – Pas de message politique ou du moins pas d’ « indignez vous ». Qu’est-ce que c’est que ce film qui met face à face un jeune de banlieue au chômage et un rentier millionnaire (milliardaire diront les critiques), sans qu’à un moment ou à un autre l’injustice fondamentale de la situation ne soit relevée, en bref, sans que l’histoire ne soit intégrée dans l’éternel et noble feuilleton de la lutte des classes !

Non, non, je n’exagère pas, constatez vous-même :
« La fable abolit la méfiance qui règne entre classes sociales et la remplace par un mélange de bonhomie et de sans-gêne. »
« Philippe est milliardaire, Driss pointe au Pôle Emploi. Mais on se saura jamais combien ça leur rapporte à l’un ou à l’autre. Ni le montant du salaire octroyé au second pour devenir l’employé du premier. Quant à l’origine de la fortune du tétraplégique logeant dans un hôtel particulier à Paris… Boursicoteur, escroc financier, marchand d’armes, héritier ? »
« Cet enfumage relève d’un marketing qui, bien au-delà d’un film, infeste la production culturelle majoritaire et son commentaire et fait pousser sa mauvaise graine dans le champ de la politique »

Lisez, les critiques, si le cœur vous en dit, et vous constaterez que tout est dans la même veine, une veine que pour ma part je n’aime pas. Je n’aime pas cette manière de vouloir tout intellectualiser, de vouloir tout politiser.

Ce film n’est pourtant qu’une fable, même si la base de l’histoire est vraie. N’en déplaise à tous ces gens, ce n’est pas un tract de propagande pour le NPA ou le Front de Gauche. Chacun y trouve ce qu’il veut, ce qu’il cherche, en l’occurrence pour ma part, 2 heures de détente.

Sa vocation est de provoquer l’émotion, les émotions, et de ce point de vue il est parfaitement réussi. Ce n’est ni un film larmoyant, ni un film exclusivement comique. Et, contrairement à ce que prétendent ces gens, être ému, ce n’est pas être « pitoyable, ricaner et pleurnicher en masse au spectacle payant de ses propres néants et damnations » !

Mais plus grave encore, plus que d’endormir la conscience politique du bon peuple, ce qu’il est surtout reproché à « Intouchables » c’est de diffuser un message réactionnaire, parce que justement, il ne diffuse pas de message politique à consonance marxiste !

La phrase la plus symptomatique en la matière, on la doit à une certaine Marcela Iacub qui après avoir accusé le film d’être « une sorte de propagande voilée des politiques sociales de Nicolas Sarkozy », n’hésite pas à conclure son article intitulé « La preuve par l’œuf », (vous savez l’œuf dérobé par Driss au début du film et rendu à la fin), par un superbe : « Car on sait que si jamais le chef de l’Etat était amené à faire un second mandat, son but sera de rendre chaque œuf volé au lieu d’ouvrir de grands débats afin de savoir qui devrait être considéré comme leur véritable propriétaire ».

Stupéfiant !

Dans l’histoire Driss pique un œuf Fabergé qui avait été offert à Philippe (le milliardaire) par (ou à) sa femme défunte et auquel évidemment il attachait une importance particulière. Philippe évidemment demande, somme toute assez gentiment, à Driss de lui restituer son bien, ce qu’il fait au grand Damme manifestement de cette dame Lacub, qui considère qu’il aurait plutôt fallut que le film engage une profonde réflexion sur qui devrait être considéré comme son véritable propriétaire !

Pas besoin de creuser très profond pour comprendre l’idéologie qui sous tend ce genre de réflexion. Par essence, un riche est un voleur puisqu’il possède des biens qu’il a, d’une manière ou d’une autre, usurpé à la collectivité…on va dire au peuple pour rester dans la ligne.

De ce point de vue, voler un riche n’est qu’un juste retour des choses !

Atterrant !

Oui, on a le droit de critiquer « Intouchables » comme toute « œuvre » culturelle. On est tout à fait en droit d’être à contre courant de l’opinion générale, c’est même souvent une marque d’indépendance d’esprit même si en l’occurrence c’est plutôt une marque d’élitisme d’intellectuel de gauche. On est en droit de ne pas aimer, de le considérer mièvre, trop facile ou bourré de clichés mais ces critiques façon gardien des consciences et sentinelles idéologiques sont à la fois hors sujet, excessives et déplacées.

Cela dit, pour être tout à fait honnête, il faut dire qu’il y a pire encore !…mais si, incroyable mais vrai !

C’est Variety, famous magazine américain, qui coiffe nos bons idéologues sur le poteau en accusant , Intouchables de ….«racisme», rien de moins:
« Bien qu’ils n’aient jamais été connus pour leur subtilité, les réalisateurs et scénaristes français Eric Toledano et Olivier Nakache n’ont jamais produit un film plus offensant qu’Intouchables, qui flirte avec un racisme digne de la Case de l’Oncle Tom, qu’on avait espéré ne plus jamais revoir sur les écrans américains »….je vous avais prévenu, c’est du lourd !

Et le développement est du même tonneau :

« traité comme un singe de compagnie (avec toutes les insinuations racistes que comporte ce mot), qui apprend au blanc coincé à s’amuser, en remplaçant Vivaldi par Boogie Wonderland, et en lui montrant comment on bouge sur la piste de danse. C’est pénible de voir Sy, un acteur joyeusement charismatique, dans un rôle qui se détache à peine de l’époque de l’esclavage, dans lequel il divertit le maître blanc, en endossant tous les stéréotypes raciaux, et de classe».

Ca rassure un peu, il y encore plus inepte que les chroniqueurs de Libé NEXT mais ceux là, au moins, ils sont loin, pour les trouver il faut traverser l’Atlantique !

Retrouvez l’articles des Humeurs de Vaches, directement sur leur site, en cliquant ici.

L’émirat y voit l’occasion d’attirer des jeunes de banlieue à travailler au Moyen-Orient. D’autre part, il poursuit son investissement dans notre pays dont l’exemple le plus visible est le rachat du PSG.

Cependant, si ce fonds d’investissement peut permettre à nos jeunes de se découvrir et d’accéder à l’emploi, l’ingérence du Qatar dans la politique économique et sociale interroge.

En effet, le fait que des élus aient décidé de confier à des partenaires extérieurs un axe de la politique de la Ville m’inquiète. D’une part, cela montre que les efforts de l’Etat sont d’être satisfaisants, et ils ne se limitent qu’au seul bâti avec les programmes de rénovation urbaines.

D’autre part, le Qatar est certes un pays riche grâce notamment au pétrole, mais il ne partage toutes nos valeurs. Je m’inquiète d’un lien de dépendance vis-à-vis de cet Etat et de l’influence culturelle qu’il pourrait avoir.

Dès lors, je considère cette opération comme la faillite de notre modèle social dans nos quartiers. En effet, malgré toute la communication qui nous a été faite depuis les années 1990, nos élus n’ont pas réussi à casser ce mur de Berlin entre banlieue et centre-ville.

Pour ma part, je ne considère pas que tout est perdu, bien au contraire. Une autre démarche est nécessaire. Elle est même indispensable.

Retrouvezl’article de Jérôme Charré, directement su son site, en cliquant  ici.

Tout comme les centristes qui avaient rejoint l’UMP, « Union pour la Majorité Présidentielle », afin d’y apporter leur identité (fédéralisme européen, modération, consensus…), les libéraux de DL voulaient influencer les « gaulistes« ^[1] en apportant plus de libéralisme.

Les uns comme les autres aurons été rapidement gobés, mal digérés, par une UMP vorace qui aura gardé dans son génome, avant tout la culture du RPR. Aujourd’hui, les centristes ou les libéraux^[2] qui sont à l’UMP se demandent comment faire valoir leurs identités dans une structure avant tout électorale.

Le billet de blog d’Alain Madelin, ancien président du parti Démocratie Libérale, « Le programme de l’UMP : des propositions indigentes et affligeantes » qui critique ouvertement les propositions de l’UMP est peut être un prémisse d’émancipation.