Les Démocrates

Dramatique balance commerciale

Les responsables politiques du moment parlent de la dette, des déficits, et des mesures difficiles qu’il faudra prendre pour redresser le pays. C’est essentiel. Mais il est indispensable de réfléchir aux causes qui ont créées ces effets et de chercher à y remédier. Or, si certaines de ces causes ne dépendent pas de nous et viennent d’ailleurs, il serait coupable d’ignorer les causes internes, propres à notre pays. D’autant plus que si nous ne pouvons pas agir sur ce qui ne dépend pas de nous, nous avons le devoir de mettre toute notre énergie là où nous pouvons agir.

L’un des drames de la France de 2011 est parfaitement illustré lorsque l’on regarde la courbe de notre commerce extérieur. Quand j’étais gamin, je me souviens toujours avoir tiré une certaine fierté à l’annonce de notre balance commerciale. Je ne comprenais pas trop bien ce dont il s’agissait, mais je me disais vaguement qu’un pays qui vend plus qu’il n’achète est en bonne santé et j’étais heureux de cela. Cela fait bien longtemps que notre balance commerciale est inquiétante.

Les diagrammes ci-dessus montrent la lente mais terrible dégradation. On pourra se dire « c’est la faute à la mondialisation ! », et certains responsables politiques (devrais-je dire irresponsables politiques) ne se privent pas de le faire. Alors vérifions ce point et regardons la liste des pays avec lesquelles nous sommes déficitaires, c’est-à-dire que nous leur achetons plus que nous leur vendons : l’Allemagne bien sûr, mais également l’Italie, la Belgique et même l’Espagne. Et tous ces pays sont en Europe, et même en zone Euro. Nous partageons avec eux la même monnaie, une protection sociale globalement équivalente, un coût du travail à peu près similaire… En fait, début 2011, nous sommes déficitaires face à tous les pays de la zone euro, Grèce mise à part. C’est bien que quelque chose chez nous est cassé. Quelque chose qui apporte de la richesse au pays. Et si c’est cassé chez nous et que ça marche chez nos voisins, c’est bien à nous qu’il faut s’en prendre, et pas à la mondialisation et autres diables imaginaires, souvent inventés par les extrêmes pour faire peur aux gens.

Alcatel : un modèle perdant

Quelles sont les causes ? Dans les années 2000, je travaillais encore dans la haute technologie. Je me souviens qu’alors, le PDG d’Alcatel, Serge Tchuruk, était loué pour son modèle d’ « entreprise sans usine ». Sa vision était la suivante : Nous ne sommes plus compétitifs pour produire chez nous. N’essayons pas de le redevenir. Délocalisons la production à l’étranger. Gardons en France la création de valeur ajoutée, c’est-à-dire la recherche, le développement, le marketing et le commerce. A cette époque, Serge Tchuruk figurait au rang des grands patrons, distingués par le pouvoir politique. Et ils étaient nombreux de cette même école.

Sauf que. Sauf qu’il s’agit là d’une terrible erreur stratégique, pour (au moins) 3 raisons.

D’abord, s’il est vrai que la R&D et le marketing sont des activités à forte valeur ajoutée, elles ne sont pas les seules. Les Allemands sont notamment champions de l’intégration, c’est-à-dire le processus qui permet de mettre ensemble tous les éléments constitutifs d’un produit. Ils ont pu délocaliser la fabrication de ces éléments, mais pas leur assemblage et leur intégration. Ce faisant, ils ont gardé le savoir-faire industriel sur leur territoire et ils peuvent ainsi capter la valeur ajoutée créée par leur capacité d’innovation. En France, j’ai l’impression qu’on ne marche que sur une seule jambe. Est-ce là une explication pour notre réputation de succès d’innovation… et d’échecs commerciaux (du minitel au super-computer, du TGV au Rafale…) ?

Deuxième erreur, mortelle : imaginer que nous serons éternellement les champions de l’innovation et « les autres », les « petites mains du monde » ne peut germer que dans un esprit d’élite orgueilleuse et imbue de sa supériorité. Comme si les chinois, les indiens, les coréens… n’étaient pas capables d’innovation et d’inventivité ? Quelle insulte à l’humain que d’imaginer cela ! Je me souviens étant enfant, entendre mon père photographe dire que les « japonais ne faisaient que copier la technologie allemande de Leica et autres ». C’était vrai à l’époque. Regardez aujourd’hui… Une fois que l’on à abandonné la production de valeur sur son territoire, et que l’on est rattrapé dans l’invention, que reste-t-il ?

Troisième erreur : A nouveau le court-termisme (voir mon billet sur le temps). On peut imaginer effectivement, que fabriquer dans un pays où le coût du travail est peu cher est une bonne opération. Mais regardons les sous-traitants automobiles qui ont délocalisé dans les pays de l’est il y a 20 ans. Le coût du travail y a été multiplié par 10. A terme, il sera équivalent avec le nôtre (mondialisation oblige !…). Mais ce jour-là, le savoir-faire aura totalement disparu en France et nous serons incapables de reconquérir nos parts de marché.

Arche: un modèle gagnant

Voilà pour Serge Tchuruk et consorts. Heureusement, il y a ceux qui résistent et nous montrent le chemin. J’étais ces jours-ci à Conques au congrès annuel du CNER (la fédération des agences de développement et des comités d’expansion économique). J’ai écouté avec grand intérêt M. Patrick Bellity, PDG du groupe ARCHE, équipementier automobile qui fabrique des pièces complexes en aluminium. Alors que ses concurrents délocalisaient leur production pour s’adapter aux contraintes des donneurs d’ordre, lui cherchait au contraire à garder les savoir-faire, les faire évoluer, et investir massivement dans l’innovation des procédés, et l’automatisation. Aujourd’hui, ARCHE est leader français dans le domaine, a racheté la plupart de ses concurrents. 1550 personnes travaillent pour ARCHE, sur 7 sites, notamment dans l’Aveyron. Et ses coûts de production sont inférieurs à ceux de ses partenaires… indiens !

Lorsque M. Bellity est interrogé sur les raisons de son succès, il en cite trois principales.

La stabilité de l’actionnariat tout d’abord. Le capital de ARCHE est aux mains de son fondateur et de son dirigeant actuel. Les fonds de pension qui se sont présenté ont été éconduits, et à entendre Patrick Bellity, probablement sèchement. Investir pour produire et créer de la valeur est une vocation. Investir pour capter des profits à court terme en est une autre, dévorante. Evitons soigneusement de contaminer l’une par l’autre.

Deuxième raison : l’innovation, la recherche et le développement bien sûr. ARCHE est capable de concevoir des pièces complexes, pour une industrie exigeante. Et grâce à la troisième raison, l’automatisation, elle est capable de la produire en série ici, près de ses clients, et à un coût compétitif. Au lieu de chercher dans le monde les endroits où ils pouvaient produire moins cher, les dirigeants de ARCHE ont cherché à remettre en question leur processus de fabrication pour produire moins cher. C’est un choix audacieux, un choix d’entrepreneur, qui vise une réussite durable.

Quelques pistes

Ces deux exemples nous permettent de dégager quelques pistes qui, je l’espère, seront traitées par les différents candidats à la Présidentielle. Nous avons besoin de :

1. Une vraie banque pour l’investissement des PME. Une banque qui serve aux entrepreneurs à faire grandir leur entreprise, à passer de la PME à l’Entreprise de Taille Intermédiaire (ETI) dont nous manquons tant en France. Une banque qui accompagne la transformation des PME qui s’adaptent au monde dans lequel nous vivons.
2. Revaloriser les professions de productions, techniciens ou ingénieurs, et les savoir-faire industriels. Je suis stupéfait de voir le nombre d’écoles de commerce que nous avons en France, nous qui sommes souvent incapables de commercer nos inventions ! Je ne suis pas un grand connaisseur de l’Allemagne, mais je crois que le cadre dirigeant d’une entreprise allemande ne sort pas d’une école de commerce, mais d’une école d’ingénieur où il a appris d’abord les connaissances industrielles et techniques. Un ami me disait un jour « nous avons plus de 150 écoles de commerce en France, il y en a 2 en Allemagne ». Vu la différence de performance de nos systèmes en ce domaine, il me semble opportun de se pencher sérieusement sur ce point.
3. Sortir (on le fait peu à peu), de l’idée que l’innovation est technologique ! Nous devons mettre l’innovation à tous les étages. Nous l’avons vu avec le Groupe ARCHE, elle peut-être une innovation de procédés. Elle peut être également commerciale lorsque par exemple Apple invente avec iTunes un nouveau modèle d’achat de musique. Elle peut être organisationnelle lorsque des entreprises apprennent à fonctionner en sociocratie. Elle peut être de processus, de packaging, de marketing… L’innovation doit être développée sous toutes ses formes.
4. Sortir de la vision administrative et technocratique de nos « pôles de compétitivité ». N’oublions jamais que les grappes d’entreprises fonctionnent lorsqu’elles s’insèrent dans un territoire, un monde où les gens vivent et se rencontrent. Mettre l’aide publique au service de projets de territoires, qui visent un développement endogène. En ce domaine, « small is beautifull » !
5. Redistribuer l’aide aux entreprises. Favoriser celles qui s’adaptent et inventent pour être compétitive. Conditionner les aides de crise à un engagement de mise en œuvre d’un plan d’adaptation au monde de demain.

Produire en France, c’est pas ringard. C’est nécessaire pour éviter la spirale de la récession.

Retrouvez directement l’article de Patrick Beauvillard sur son blog en cliquant ici.